メデューザ誌による、今回の戦争判断にロシアのエリートたちが至った決意や、オリガルヒがそうしたものにブレーキをかけられなかった理由を経済学者が詳細に解説。ソ連崩壊後ロシア通史、未来予測的ファクトも有り、大変に面白い。
リンク先が本文。
支配エリートはなぜ戦争を止めないのか?大企業はどうですか?シロヴィキはどのようにしてエリートを支配するようになりましたか?なぜ、1990年代は権力のリセットが起こらなかったのか。
経済学者アンドレイ・ヤコブレフの説明(非常に詳細に!)
ロシアによるウクライナへの軍事侵攻は3カ月以上続いている。この間、国の指導者たちの目立った辞任はなく、公然と戦争を批判するトップは一人もいない。
メドゥーザは、経済学博士でガイダル賞受賞者のアンドレイ・ヤコブレフ氏に、ロシアのエリートが今どのように感じているか、なぜ大統領や戦争の結果に影響を与えようとしないのか、ロシアの支配層を変えるシステムがソ連崩壊後すぐに機能しなくなったのはなぜか、などについて話を聞いた。
問- 戦争が始まって以来、多くの人が「ロシアのエリートは何を考えているのだろう」と思ってきた。なぜ、彼らの多くは戦争を止めようと何ひとつ努力せず、自分たちの将来のことまで考えているのだろうか。
答 - 2月24日以降、多くの人々は、将来の計画について議論するのではなく、何百万人もの難民、都市の砲撃、ウクライナ戦争による新たな犠牲者などが日々報道される現在の現実の中でしか生きていないのだと思います。
この恐怖は、今後何カ月も何年も続く可能性がある。しかし、このような日々の恐怖の裏に、もう一つ、ロシアが大きな変化を遂げようとしていることを見て、理解することも重要です。
3ヵ月後(ロシアの8月の伝統)か、1年半後か、2年後か、いつ始まるかわからない。しかし、ウクライナとの戦争の継続と全面的な制裁で、ロシアが深い経済危機に陥っていることは明らかです。
それは社会的緊張の高まりを伴い、遅かれ早かれ政治的危機を招くでしょう。ですから、戦後、そして不可避の政権交代の後、私たちはどこに向かっていくのか、今から考え始めることが重要です。
問- 必然?そして、それは何になるのでしょうか?
答- 歴史的な類推から、2つの基本シナリオを挙げることができる。
1つは、旧体制が完全に崩壊し、旧体制とは全く関係のない全く新しい人々が権力を握ることです。
1789年のフランスや1917年のロシアがその例でしょう。
もう一つのシナリオは、旧システムから新システムへの転換です。
このプロセスは、1990年代初頭の旧ソビエト連邦共和国や、1990年代半ばのアパルトヘイト否定後の南アフリカのように、非常に痛みを伴うものかもしれません。
私は、1945年のドイツや日本のように、軍事的敗北の後に国を占領するという選択肢はあえて考慮しません。なぜなら、誰もロシアを占領するつもりはないからです。現政権は、経済問題の重圧で崩壊するでしょう。
この2つの基本シナリオの違いは、前者は通常、旧来のエリートの物理的破壊と一般大衆の死を伴うという点にあります。
第二のシナリオは、エリートも大衆、そのどちらも大きな経済的損失を伴うが、彼らの命が犠牲となることはありません。
問- そして、その状況を展開するシナリオを決定するものは何か。
答え- 重要なのは、エリートの資質と、深刻なシステム危機の状況下で、エリート同士が、また経済や社会で異なる役割を主張する幅広いグループの代表者と折り合いをつけることができる能力にあります。
ここでいうエリートとは、経済や政治において重要な意思決定を行う、かなり狭い範囲での影響力を持つ集団のことを指します。
この点で、重要な理論的余談をする価値がありますね。社会の発展におけるエリートの役割については、これまで何百冊もの本や論文が書かれているが、ここでは近年広く知られるようになった2つの説を紹介しましょう。
第一は、Daron AdzhemogluとJames Robinsonによる「抽出的制度」と「包摂的制度」という概念です。
第二の理論は、制度経済学の創始者の一人であるノーベル賞受賞者Douglas Northとその共著者である経済史家John Wallisと政治学者Barry Weingastの最近の著作で提案された「限定アクセス秩序」の概念です。
エリートの役割も強調されているが、エリートを単一の存在として見ているわけではありません。
彼らの解釈では、エリート内の対立と、利潤の分配・再分配に関するエリート間の合意を通じて、限定的あるいは開放的(自由)な社会秩序が形成されることになります。
私自身は、この概念がロシアで起きていることを分析するのに、より適切だと考えており、ロシアのエリートの主要なグループ間の関係を分析するために、この概念を使うつもりです。
「アクセス制限の命令」とは
しかし、エリートの定義には、重要な意思決定への参加ということ以上に、もう一つ重要な側面がある。
影響力のある集団は、資本や権力資源によって力を得ることができるが、社会に対して意味や価値を生み出し、望ましい未来のイメージを作り出してこそ、エリートとしての地位を維持することが可能となる。
価値観の共有は、エリートにとっても重要となるのだ。
問- ロシアのエリートたちは、こうした価値観を共有しているのだろうか。
答- ここでは、エリートの歴史から始めるべきでしょう。
ソ連の重要な特徴は、「全世界に明るい未来をもたらすために、今日も何かを犠牲にしている」という、本質的に進歩的なイデオロギーに基づいていることであった。このイデオロギーが、システム全体を根底から支えていたのです。
しかし、1960年代半ば以降、それが崩れ始めました。
その意味で、フルシチョフの時代は非常に特徴的であったと言えます。
フルシチョフの時代、私たちは宇宙に飛び立ち、新しい大学の大規模な創設が始まりました。つまり、科学と教育に対して本当に大きな投資が行われたのです。
1957年、フルシチョフが「ソ連は3年以内にバター、牛乳、肉の一人当たりの生産量でアメリカに追いつき、追い越す」と宣言した時、彼は本当にそう信じているようでした。
戦争に勝ち、爆弾を作り、衛星を打ち上げたのなら、きっとできるに違いない、と。
スターリンによる弾圧の末(多くの人材が喪われ)、経済学に理解のないまったく無能な人間が権力を握っていたのだから、これは深い妄想もいいところです。
しかし、この時代のエリートたちは、まだ共産主義の理想そのものを信じていました。
フルシチョフの「追いつけ追い越せ」の試みが明らかに破綻したとき、それは宣言された「教義と現実に起きていることの明らかな食い違い」という点で、まさに体制の基盤を揺るがすものででした。
フルシチョフの時代、ソ連は本当に別の世界秩序に対抗しようとしていたのです。
ソ連に住んでいた人たちは、普通の人もトップの人も、それが可能だと信じていました。当然ながら、ここではプロパガンダと情報へのアクセスを閉ざした「鉄のカーテン」が大きな役割を果たしています。
しかし、1960年代のメンバーのほぼ全員が、政権に反対していたのではなく、人間の顔をした社会主義を支持していたことを思い出していただきたい。
その意味で、1968年のチェコスロバキアへの軍隊の進駐は、一つの転機となりました。
ソ連のトップは、西側との競争においてイデオロギーの敗北を認め、共産主義思想の普及から辺境防衛に切り替えたのです。
この頃、エリートたちは、党大会ではまだ大きな目標を語っていたのに、海外旅行先から自分たちのために消費財や家電製品を持ち込んだり、レオニード・イリイチ(フルシチョフ、この頃には失脚している)の新しいジョークを仲間内で共有したりと、ダブルスタンダードで生き始めていました。
このようなトップの価値観の喪失や衰退に加え、もう一つ重要なのが、昇格の機会に関することです。この点では、中国の例が重要でしょう。
鄧小平以来、約40年間、政治的競争、正常な裁判所、自由なメディアがない中で、中国は爆発的な経済成長を遂げました。
国家機関のインセンティブシステムが、地域の総生産の成長を確保し、投資を誘致すれば、地域の役人が出世する高い可能性を想定させたからです。
このインセンティブ・システムの重要な要素は、トップの空席保証でした。
習近平が政権を取る以前の中国では、10年ごとに「世代交代」が行われていたからです。そのため、下の階で働き、ルールを守っている人たちは、いずれ自分にもトップに立つチャンスが訪れうることを理解していたのです。
逆説的ではありますが、ソ連の体制も長い間同様でした。
中国のように定期的に交代するのではなく、スターリンによる抑圧(粛清等による上位ポスト在職者の消失)があったからです。
そして、フルシチョフのもとで党組織の大幅な刷新が行われました。
若手幹部が昇進するための要素は、成果主義にあり、主に上から課された目標を達成することでした。
そして、ブレジネフの時代になると、体制は一族主義に変わりました。
ブレジネフについてきた幹部たちは、1980年代前半に彼が亡くなるまで、そのポストに居座り続けたのです。
1〜2階下の地位に居る人々にとって、それは強いマイナス効果を示しました。
本当の意味での出世は不可能であるため、党や国家機関の人間は模倣的な活動をすることが多くなりました。
このモラルの低下は、ノーメンクラートゥーラのエリートの子供たちに最も大きな影響を与えました。
彼らは海外旅行にも行けるし、安泰な生活も保障されているし、故に共産主義の建設にはまったく興味がありませんでした。
しかし、彼らは権力だけは手に入れることができなかったのです。
その地位に胡坐をかいていた長老たちが、彼らをその立場へと上がらせてくれなかったから。
同時に、若い幹部たちは、西側のエリートたちが、自分たちよりもっとうまくやっているのを見てもいました。
そして、ソ連が西側諸国との経済競争に敗れ、次いで計画体制の危機を迎えたことは、彼らにとり、市場や民主主義という新しいスローガンを使って、政権を取ろうとする格好の口実となったわけです。
つまり私たちの問題は、旧ソ連の名士が同質の別の名士に取って代わられたのではなく、1970年代から1980年代にかけて成長した、限りなくシニカルな若い世代たちに取って代わられたことにあります。
問- では、最初からこのような価値観を持っていたわけではないのですか? 彼らはもともと、共産主義ではなく、資本主義を構築するという明るい考えをもう信じていなかったのでしょうか。
答- 彼らは、「優れたアイデア」を信じていたわけではなく、ただ自分たちのために市場と自由を望んでいました。
もちろん、アンドレイ・サハロフやガイダルのような例外もいましたがね。しかし、そのような人は少なく、この点ではソ連は東欧と大きく異なっていたと言えます。
1956年のハンガリーや1968年のチェコスロバキアのような弾圧があったとしても、そのような虐殺や、反体制派の国外への追い出しはありませんでした。
たしかに、刑務所に入れられた人もいれば、出て行った人もいるが、単に党員証を奪われて研究所の研究員になった人も多いのです。
故に、それでも彼らは国内にとどまり、反エリートの役割を果たしました。
東欧では2世代しかなかったのに対し、わが国の政権は3世代と長く続きました。 つまり、1989年までに、1949年以前のことを身体で覚えている人たちがいたのです。
そして、この選挙における歴史的な経験によって、普通の人々は、市場や民主主義のスローガンを私的な目的のために利用するデマゴーグから、価値観を持った人々を切り離すことができたのです。
確かに、そこではEUやヨーロッパの思想が重要なファクターとなり、社会の統一的な役割を担っていた。とはいえ、危機的状況における反エリートの存在そのものが、異なる価値観を持つ新しい人々が権力を握り、その価値観を土台にすることを可能にする。この方法は必ずしもうまくいくとは限りませんが、少なくとも真の変化をもたらす可能性は高くなります。
その意味では、中国の話も特徴的でしょう。
中国とソ連の違いは、1930年代から毛沢東とともにパルチザン部隊で日本と戦い、1949年以降に新しい国家を建設したエリートがいたことです。
1960年代前半の鄧小平は、毛沢東に次ぐ第二の、いや第三の男でした。
多くの党幹部と同様、弾圧を受け、7年間も農作業に従事する羽目になりましたが、その後、再びトップに返り咲きました。
そして、彼だけでなく、多くの人が弾圧の後にエリートに戻ることができたのです。
これは、1956年の我々の状況とは根本的に違う。
わが国では、抑圧された人たちは、せいぜい個人年金を持って帰国しました。
一方、中国では、共産主義の価値観に基づいて新しい国家をつくった人たちが、その価値観(と、新しい社会の底辺で生きる経験)を持って帰ってきたのです。
東欧においては、異なる価値観を持つ反エリートが政権を握りましたが、中国では旧来のエリートが存在し、彼らは自分たちの価値観を持ち、危機に直面しても、それを基に新しい制度を構築することができたのです。
(ロシアにおいては)その結果、非常に皮肉な人々が権力を握り、その権力をあらゆる種類の利益や賃料に転換しようとする、最悪の事態が発生したのです。
問- しかし、それらは永遠でもないのですね。それとも、同じパターンで繁殖を続けてきたのでしょうか?
答- ここで、ノースの「エリートの支配連合」の概念に立ち戻る必要があるでしょう。このグループ分けには、アクセスが制限された秩序の中で、実権を行使し、その間の利益の流れを共有する人たちが含まれます。
私の理解では、ロシアでは1996年の大統領選挙を契機に、このような連合が形成されたのだと思います。
この連合には、オリガルヒ(ソ連崩壊に端を発して興隆した新興財閥)、トップ官僚、治安部隊の3つの主要グループが含まれていました。民営化、特に担保入札後なので、彼らは資金力を持っていましたから。
トップ官僚のベースとなる国家機構が弱く、1993年の最高ソ連との対立では大きな役割を果たした治安部隊が、その後、第一次チェチェン紛争で信用を失墜させたのです。
オリガルヒの支配は、自分たちに有利な決定を押し通す一方で、金融システムを安定させ、税金の徴収を開始しようとするトップ官僚の試みを妨害し、1998年8月のデフォルトと切り下げの主因のひとつとなりました。
この崩壊で真っ先に被害を受けたのは新興の中産階級でしたが、エリートたちは、もし危機の第二波が来れば自分たちも被害を受ける、つまり1990年代に獲得した資産と権力を失う可能性があることに気づき始めたのです。これをきっかけに、エリート集団同士の交渉が始まりました。
1998年危機後の全体的な状況は、オリガルヒ、官僚トップ、保安庁というトップのエリート集団の構成は同じでも、オリガルヒがかつての影響力を失い、官僚の地位が強化された点で異なっています。
シロヴィキ(国防・諜報組織出身の官僚)は、第2次チェチェン紛争後、その地位を強めたものの、弱体化している。
その結果、オリガルヒと官僚のトップが互いにバランスを取り始め、どちらのグループも優位に立たなくなりました。
2000年代前半の状況のもう一つの特殊性は、希望と期待の時代であったこと、そして実際にかなり顕著な改革が行われたことです。
非常に急進的な税制改革があり、すぐに着手され、すぐに実施されました。
1998年のデフォルトのような危機を防ぐために、企業は税金を払うべきだが、そのためには税制をよりシンプルにし、税率を低くし、政府は基本的な公共財を提供すべきだという内容です。
そして、このコンセンサスがあったからこそ、改革を迅速かつ成功裏に実現させることができたのです。
問- しかし、その後、すべてが崩壊してしまったようです。なぜ?
答- なぜなら、この時期に交渉をしなければならなかった官僚トップと大企業は、内部でお互いを信頼していなかったからです。
有名な「囚人のジレンマ」のように、誰もが相手のご都合主義を疑うことに慣れていたソ連の過去が、ここにも影響を及ぼしていたのです。
この点については、さらにもう一つ理論的な余談があります。
ノーベル賞受賞者のエリック・マスキン氏は、高等経済学院での講演で、このジレンマに対する解決策を動的ゲームに置き換えて話しました。
誰も信用しない悪い環境があったとします。
でも、たとえば、リスクを覚悟で相手を信じてみましょう。負けるかもしれない--彼が私を欺くかもしれないからです。
しかし、もしそれがダイナミックなゲームで、同じ相手ではなく、異なる相手と取引をするのであれば、次のステップでは、私を騙した相手との交流を止め、誠意を確認した相手と仕事を始めるだけでいいのです。
その結果、お互いに信頼できる人たちが集まってくるというセグメンテーションが発生します。
その結果、コストが下がり、効率が上がるのです。
同時に、「今日手に入れて、明日どうなるかは自分次第」という論理でまだ行動している人たちのクラスタも形成されることになります。
つまるところ、2000年代初頭のロシアでは、計画性のある人々が、これまでとは違う生き方をしようと、何かを始めようとしたのです。しかし、同時に彼らとは異質の人々もいた。
ここから先は、個々のプレイヤーの行動だけでなく、国家側の選好を含む一般的な環境も、マスキン流に言えばこの囚人のジレンマの解決に大きな役割を果たすのです。
国家はそれ自体では存在しないことを認識することが重要です。
制限された命令では、それはエリートの手の中にある道具であり、そして、それはロシアで十分に発揮されています。
2000年から2001年にかけて、官僚やオリガルヒのエリートたちは、同じ税制改革、関税改革、地域市場への参入障壁の撤廃という形で、制度構築の難しいプロセスを通り抜けていきました。これはとても時間がかかることです。
なぜなら、それぞれが相手に対して、自らを制限し、交渉し、譲歩しなければならなかったから。
しかし、2002年に石油価格が上昇し始めると、代替案が浮上しました。
経済成長のための条件整備(エリートだけでなく、すべての人に利益をもたらす)という大変な作業の代わりに、石油輸出収入という新しい利権の源泉が生まれ、そのコントロールを得ることによって、他のすべての人と交渉が可能になったのです。
その結果、石油利権の支配をめぐって官僚トップとオリガルヒが対立し、ユコス事件(注:世界有数であったロシアの非国営石油会社、ユコスへの疑獄事件。社長等が逮捕され、ユコスは解体、国有企業となった。ユコスへの攻撃はプーチン政権とシロヴィキが主体となって行われた。ユコス国有化により、プーチン政権は国内産油量の70%を握ることとなる)という形で顕在化しました。
ユコスが脱税か合法的な「税の最適化」かは議論の余地がありますが、ユコスの場合、当局がある特定の企業に対して厳しい弾圧措置をとったことは事実です--全国で何百、何千という企業が同じことをやっていたのに。
つまり、法律の選択的適用であり、国家統治のシステム全体にとって非常に悪いシグナルでした。
ユコス事件の後、内務省の大佐や少佐のほとんどが 「"小さなユコス "を欲しがった」。確かにトップの人たちは、そのような効果を期待していなかったかもしれませんね。
しかし、2000年代半ば以降に花開いたビジネスに対するあらゆる強圧的な圧力は、多くの点でここから発展したものです。
1999年から2003年までは、オリガルヒとトップ官僚の間で比較的力の均衡が保たれており、治安部隊は力の弱い第3のグループとして存在していました。
つまり、オリガルヒと官僚のトップが、主な取り決めをしていたのです。
2003年以降、連立与党の構造が変わり、オリガルヒはジュニアパートナーの立場に落ち、メインパートナーはトップ官僚とシロヴィキになっていきました。
2011年末までは、シロヴィキは影響力をもっていましたが、まだ支配的なグループにはなっていませんでした。
官僚も影響力をもっていたが、まだどちらも支配することはできませんでした。
その結果、外交、国内、経済の両面で、政策をどう形成していくかについて、両者の間で対話が行われるようになったのです。
問- では、ビジネスはもう、その「先輩同志」の話を聞いているだけだったのか。
答- 2000年代は、ロシアのエリートがグローバルエリートの一員となり、国際社会に溶け込み、まずはヨーロッパにも世界にもできる限り開かれた存在になりたいと考えていた時期です。
プーチンは、2001年9月11日の出来事の後、最初にブッシュに電話した一人です。しかし、私たちは誰もが競い合う世界に生きていることを理解することが重要です。
西側諸国は、1990年代のロシア領土の完全な荒廃と混乱に関心がなかったことは確かで、それゆえに支援を行いました。
そう、天文学的な支援、というほどではありませんが、できる限りの支援を行ったのです。
しかし、ロシアの再建が始まった2000年代以降、ロシアは潜在的な競争相手として認識されるようになった。そして、ロシアの開放的な姿勢に対する反応は、よく言われるように穏当なものでした。
周りの人が皆、敵だと言っているわけでは全くありません。
しかし、ポストソビエトの空間も含めて、我々は競争の中にいるのです。
そして、2003年から2004年にかけてのこのコンペティションでの失敗は、クレムリンに激しい緊張をもたらしました。
2004年から2005年以降、特に原油価格の上昇を背景に、利権のコントロールを手に入れ、(国内に)みんなを作り上げたかのような陶酔の時期がありました。
これから新しいロシアを作ろうとしている、欧米はそれを尊重しなければならないだろう。技術的な遅れはあっても、我々には石油とガスという武器があるのだから。
問- エネルギー大国だから?
答- そして、ロシアは中国、インド、ブラジルと共に、「西洋の集合体」に立ち向かい、尊敬される存在になることができるのです。
この話の神格化は、2007年のミュンヘンでのプーチンの演説でした。
しかし、2008年から2009年にかけての危機で、せっかく蓄えた資金があっても、このモデルは不安定であることが明らかになりました。この準備金のかなりの部分をたった1年で使ってしまったのです。
私たちは、このモデルを変えなければならないと思い始めました。それがメドべージェフ政権下の近代化であり、投資、技術革新、その他すべてにおいて、「我々はグローバル市場に統合しているが、独自の条件で、我々が考慮されるように」という同じ論理です。
この時期、グルジア(現ジョージア)との戦争を経て、アメリカとの関係をリセットしようとする動きがあり、同時に軍の近代化、再軍備が始まったことは、記憶に新しいですね。
これは、まさに官僚トップと治安部隊の相対的なパワーバランスの反映であったと私は考えています。
2011年、「アラブの春」や12月の下院選挙での不正に対する抗議行動を背景に、そのバランスは崩れ去りました。
私の知る限り、クレムリンの人々はエジプトの大統領ホスニ・ムバラクと、リビアの指導者ムアマル・カダフィの個人的な話に非常に感銘を受けたようです。
2011年9月、メドベージェフとプーチンが交代したのも、そのためでした。
そして、当局の予想外の大規模な抗議行動で、リベラルな考えを持つ大企業やトップ官僚の少なくとも一部が抗議行動に同調していることが判明したのです。
野党への厳しい弾圧や「外国人エージェント」狩りだけでなく、エリートの国有化運動など、これらはすべて国内政治の急転換の基盤でありました。
このような背景から、治安部隊、シロヴィキたちが連立与党の中で明らかに優勢なグループとなっていったのです。
問- その後、彼らの支配力は着実に強まっているのだろうか? そして、企業やトップ官僚はこれに抵抗してきたのだろうか。
答- 確かに、彼らの地位はさらに強化されました。
この時期から、知事や連邦政府の大臣が逮捕されるなど、官僚トップへの圧力がかかるようになったのです。
それ以前は、汚職との闘い全体が、副知事や局長、せいぜい連邦政府の副大臣のレベルにとどまっているのが普通でした。
しかし、知事や大臣へそれが及んだのは2014年以降です。
[Vyacheslav] Geyser, [Nikita] Belykh, [Aleksandr] Khoroshavin, そして [Alexei] Ulyukaev, [Mikhail] Abyzov。
しかし、特筆すべきは、2008年から2011年にかけてメドベージェフに近かった、あるオリガルヒに対する刑事事件でしょうね。
問- なぜ、その時期にトップ官僚や企業への圧力が高まったのか。この圧力はどのようなものだったのだろうか。権力的な立場から、つまり「できることだから」なのか、それとも逆にシロビキは自分たちの立場は強くないと見ていたのか。
答- 私の理解では、どちらかというと後者でした。
技術的には、2000年代にはエリートに対する強制的な圧力は十分に可能であり、(ウラジーミル・)グシンスキーや(ミハイル・)ホドルコフスキーに対するように、ビジネスに適用されたのです。
治安部隊とトップ官僚の関係では、「自分のために生き、他人を生かす」という原則がより強く適用されたと言えます。
2008年から2009年までは、みんなに十分なお金があったんです。しかし、今回の危機で、このモデルが実は不安定であることが明らかになってしまいました。
2011年、支配階級はあらゆる政治的自由化を恐れました。
「アラブの春」とモスクワの抗議行動により、それは彼らの身の破滅への道へつながると見なされたのです。
そこで、反対派への弾圧が始まりました。しかし、さらにこれは他のグループに対しても展開されるようになったのです。
『なぜ、このようなことになったのか?』
しかし、問題は、政治的不安定化のリスクと色彩革命(アラブの春などの民主化運動)の脅威を理由に、政治的競争、NGO、独立メディアを組織的に制限する状況の中で、このアイデア-治安組織を統制下に置くこと-が実行されたことです。
その結果、FSB、内務省、調査委員会、検察庁、FSINなど、花形となった治安組織は、これらすべての機関のトップを任命するという点で、クレムリンの支配下に置かれることになりました。
しかし、実際には、大統領府のこれらの機関の監督者は、これらの機関の活動に関するすべての情報を、これらの機関自身の報告書、あるいはせいぜい「制服組の側近」の報告書に基づいて把握していたため、治安部隊はそれ自体で生命を維持していたのです。
その結果、2000年代後半にはすでに大規模な不正行為が行われ、連邦当局の評判は大きく損なわれていました。
メドベージェフ政権下の(2011年から2012年にかけての)警察改革によってこの状況を変えようとしても、ほとんど効果はありませんでした。
2012年以降、政権の主力となったのはシロヴィキであり、トップエリートは彼らに依存するようになりました。
問- なぜ、こんなことになったのか。
答- 2000年代後半、政権は2つの基盤を持った。
トップレベルの官僚と治安・法執行機関である。
しかし、官僚のトップは経済発展に関心があり(良心的な部分という意味)、意識的に金融システムを安定させ、外貨準備を作り、ロシアの世界経済への統合を確実にしようとしたのです。
このトップ官僚と特にその経済圏のおかげで、ロシア経済は今のところ崩壊していない。
ロシアは地球空間の一部であり、緊張や対立、利害の相違があっても、我々は地球世界の一部であることに変わりはないのですから。
その上で、シロヴィキは決して欧米との統合を望んでいたわけではありません。彼らは、そこにある程度の資産や収入があることに反対したわけではないですが、彼らにとっては、より普通の世界のモデルは対立するものなのです。
そこで、開発・統合を重視する官僚と、安全保障を重視するシロヴィキとの間で、利害の対立が生まれました。
問- 戦争を必要とせず、今大負けしている大企業は、なぜ政治の転換に反対する努力をずっとしなかったのだろうか。
答- まず、ビジネスが試されました。
ユコスのオーナーに対する刑事裁判は、形式的には脱税が理由で始まったが、本当の理由は政治的なものであることは誰もが理解していたのです。
当局が反対派のビジネスをできるだけ潰し、破壊しようとしたのは偶然ではありません。民間ビジネスには、トップ官僚やシロビキとは重要な違いがありますから。
ロシアの大企業は、国との接触が避けられず、さまざまな圧力をかけることができる割には、国から独立した独自の資源を持っているのです。
もちろん、国家が刑事手続きをとり、特定のオリガルヒを投獄することは可能だが、彼のビジネスがなくなるとは限りません。
そして、そのような民間企業のオーナーは、個人的に政府と関係がないのであれば、現体制の先に展望がある。
しかし、我が国ではしばしばオリガルヒと呼ばれる国営企業のトップには当てはまりません。
国営企業の社長や取締役は、政府が任命し、いつでも解任できるというだけで、実態は大臣や知事と何ら変わりはないのです。その後、彼らはそれまで支配していた大きな資源へのアクセスを失ってしまいます。
ホドルコフスキーのほかにも、ドミトリー・ボリソヴィッチ・ジーミンなど、長い間、公私にわたってさまざまな主義主張を貫こうとした実業家がいました。しかし、どんな大企業でも、それ自体が政治的な力にはならないことを認識しなければなりません。
大企業は、特に1996年の大統領選挙の前にそうであったように、統合的な立場をとって初めて政治的な力を持つようになるのです。
しかし、ロシアのビジネスの特殊性は、ソ連時代から国家だけでなく、互いに対する深い不信感を受け継いでいることです。
このことは、2003年、ユコス事件で大企業の統合的な立場を構築しようとした試みが失敗したときに、鮮明に示されました。
また、ビジネスは異質なものであることも理解しておく必要があります。
クリミア問題を例にとれば、私の理解では、極めて狭い範囲の人たちと議論し、まったく経済的ではない議論をして、プーチン個人の判断で決めたことです。
大企業だけでなく、官僚のトップもこの決定にはあまり影響を与えられませんでした。
ただ、2014年と現在の状況の重要な違いは、当時は確かに敗者もいたが、勝者もいたということだと私は考えています。そして、その勝者は軍服姿の人々(シロヴィキ等)だけでなく、ビジネスや産業全体、たとえば農産業複合体などの人々でした。
2018年のある調査の一環として、私と同僚は、企業におけるクリミア併合への支持の度合いを測ってみるという実験を行いました。
この実験では、企業の代表者がクリミア併合について具体的にどう考えているのかを知ることができないようにしたのです。
回答者は、経済発展にとってプラスになると思う要素をリストからいくつ選ぶか答えなければならなりませんでした(どれとは言わない)。
対照群ではクリミア半島の加盟について言及しませんでしたが、実験群ではこの要素を追加しました。
実験グループと対照グループの平均的な要素数を比較することで、クリミア加盟が経済発展にとってプラスになると考える回答者の割合を確認することができました。
大企業では、このリストにクリミアに関する項目があるだけで回答数が激減し、回答を拒否するところも少なくありませんでした。
しかし、中堅企業では、クリミア併合を支持するグループがかなり目立ったのです。
問- お金の数え方が下手だからか、実は勝っていたのか?
答- さまざまな要因が重なっているのでしょう。彼らはお金の計算が苦手だったわけではなく、ただ視野が狭かっただけです。
市場を見て、輸入品が少なくなれば、ロシアのビジネスチャンスが増える、つまり自分たちが儲かると思い込んでいたのでしょう。
また、愛国心の強い人たちの中には、「国内のビジネスを発展させればいい」「この制裁は、むしろ自分たちを働かせることになるのだから、その方が得だ」と考える人もいました。
問- 2014年以降、私の主観では、学歴が高く、何らかの近代化に取り組む意欲のある中堅職員がどんどん公務員になるようになりました。この人たちは、どのような未来を目指したのだろうか? 一方では、誰もが恐怖の中に座り込んでいる。トップ官僚は沈黙し、ビジネスは威圧され、ここに中堅幹部が新しいロシアの建設を望んでいる--これがどうかみ合うのか?
答- どんな状況でも、現在のシステムのルールでやってみることは可能だと考える野心的な人たちがいるのです。
それは、単にキャリアや社会的地位の問題ではありません。システムの何かをより良く変えたいと思う人は必ずいるものです。
しかし、もちろん、国家機関の最終的な質は、「純粋な出世主義者」と「何か役に立つことをしたい人たち」のバランスに左右されます。
キリエンコ氏の政権発足後、いわゆる若手テクノクラートと呼ばれる人たちが新たに知事に就任するようになりました。
この人たちは、原則として、連邦政府の次官クラスの地位にあった人たちが、出世のためにわざわざ地方に派遣された人たちです。
しかし、彼らが今のところ昇格した覚えはありません。
ある知事については、「7人目だ」と言われたことがあります。
その前に6人がこのような任命を辞退していたからです。これは、知事の地位が高いリスクがある割に、あまり将来に寄与する明確な展望を含んでいないためで、極めて典型的な例だと思います。
副大臣が呼び出され、その地位を提示されたとき、拒否することは今後のキャリアに黒星をつけることになることを理解しなければなりません。
もし断るのであれば、それはリスクを見極めた上で、自分にとってこのようなキャリアアップはいろいろな意味で敷居が高いということでしょう。
2000年代には石油輸出による超利益があり、エリートにも大衆にも充分な利権がありましたが、問題はこれらの資源が開発のために使われるのではなく、食い物にされていることでした。
2008年から2009年にかけての危機は、資源や埋蔵量が以前考えられていたほど豊富でないことを示しました。
そして、メドベージェフの近代化の試みは、2011年の「アラブの春」と我々の抗議運動の後、ベクトルを変えて終わりを告げました。
同時に、発展への期待が満たされず、社会の活発な部分への失望を背景に、2012年から2013年にかけて、当局の評価は下がり始めたのです。
国民に経済的なニンジンを与える資源はもう残っていなかったので、政府は2014年に大衆向けに、大国という幻想を作り出したのです。
しかし、人はいつまでも愛国的な熱狂の中で生きているわけにはいきません。
特に、経済が停滞し、エリートたちがおおむね以前と同じように暮らしているのであればなおさらのことです。
そして、2018年の選挙後、年金改革を除けば、当局があまり変わらないことが明らかになると、クリミア・コンセンサスの効果が消え始めてしまいました。
この背景には、2012年から2013年にかけて、政府の信用の低下という問題が再び浮上したことがあります。
長い間、権力者である官僚エリートは、自分たちが必要とする忠誠心というニンジンを手に入れ、その代わりに当局は見て見ぬふりをしてきました。
誰かがどこかで何かを盗んだ、資産を引き出した、まあいいじゃないか、金は十分にあるのだから、とね。
しかし、お金が少なくなり、エリートへのニンジンが切られ始めた。
そして彼らが反乱を起こさないように、言い換えれば、剣を振りかざすのです。 これは、経済発展が不可能であることが判明したときの政権交代の論理であり、単に最上部の人々が自分自身とその親しい仲間を抑制することができなかったからです。
問- 2014年以降、国民とエリートのニンジンが少なくなったので、これからはなさそうですね?
答- 間違いなく減ります。
大衆の支持は、2000年代のように所得の増加によって、あるいはクリミアの春のようにイデオロギーの動員によって確保することができる。
今起きていることは、2014年に起きたことを繰り返そうとしているのです。
私の意見では、戦争が始まれば、制裁の規模はより大きくなり、その適用もより厳しくなると思います。
思い出していただきたいのは、2014年以降に10%の所得減少があり、その危機を愛国的な動員によって乗り切ったのは、一般庶民(エリートではなく)が国益のためにベルトを締める覚悟をしたときだったということです。
現在発表されているマクロ経済予測では、今年のGDPは10-12%減少し、その後数年間は停滞が続くとされています。
私は、これらの予測は、ロシア経済が今後直面する外圧の程度を著しく過小評価していると考えています。
外圧の結果、生活水準が著しく低下することは必至でしょう。
問- 今、エリートたちに何が起きているのか。間接的な兆候や、以前から知っていたことから理解できるのでしょうか?
答- エリートは非常に閉鎖的になり、あらゆる接触を警戒しています。
私の考えでは、今のエリートは自分の会話がすべて聞かれていると思い込んでいて、知り合いのジャーナリストとの非公式な会話でも、なるべく愛国的な言葉を口にしているのです。そのため、本音を言うのは難しいでしょう。
数年前、まだ状況が異なっていた頃、私たちはエリートたちの雰囲気や将来に対する認識を分析するプロジェクトで、連邦レベルでは関係者、地域レベルでは関係者や企業へのインタビューを行いました。
連邦政府関係者(リベラル派、政治家などさまざまな立場の人がいた)は、状況が複雑で、国が危機に向かっていることをよく理解しており、問題点をかなり具体的に指摘していました。
「このままでは10年後に大変なことになる」という意見がある一方で、「誰も何もする気にならない」というパラドックスもあったのです。
断絶の度合いも、お互いへの不信感も非常に高かった。
陣営内の人たちはまだ互いに連絡を取り合っていたが、グループ間の対話はなかったということでした。
そして、可能な限りの将来像や開発戦略を練ることは、コミュニケーションなしには不可能です。一人の人間だけではできないことなのです。
問- 今、経済状況は月ごとに厳しくなっている。やはりエリートの酔いを覚ます何かがあるのでは?
答- おそらく、深刻な経済不況は、最終的に彼らの酔いを醒ましてくれるでしょう。
ソ連時代の終わりを例にとりましょう。
1990年代前半に、非合理的な金融政策をとったために、国家が非常に弱くなり、お金が足りなくなってしまったとします。
まず印刷しようとし、次にIMFや世界銀行などから借りようとした結果、何も残らないことが判明しました。
中央政府の弱体化は、治安維持のための十分な資金がないこともあり、地方分権のプロセス、つまりソビエト連邦共和国から始まり、エリツィンの下でロシア国内にまで及ぶ主権のパレードを引き起こしたのです。
問- 冒頭で、エリート集団同士の暴力は利権配分があれば抑えられるとおっしゃっておられた。そうでなければ、エリートは自分たちのためにあらゆる手段を講じることになる、ということがわかったためか?
答- はい、まったくその通りです。利権がなくなると、連立与党内の矛盾が大きくなり、利権の分配を見直すインセンティブが働きますよね。
そして、「万人の万人に対する戦い」が始まる。
今、我が国で最も影響力のあるのは権力構造であるという事実も、さらなるリスク要因です。
なぜなら、彼らは自分たちが人生の主人であるかのように感じることに慣れてしまい、彼らを拘束しうる資源が少なくなればなるほど、残念ながら力によってビジネスに圧力をかけ、財産を直接再分配する理由が増えるからです。
問- この数十年、実質的に一人になっていた超集中化が、将来的にはバネのように膨らんで超集中化する可能性があることがわかりましたね。
答- 今、予測を立てるのは非常に難しいです。
先ほども申し上げたように、3カ月後、1年半後にロシアで何が起こるかはわかりませんが、いずれにしても深い経済危機を迎え、遅かれ早かれ政変が起こるでしょう。
その中で、ウクライナとの戦争の後、現政権が崩壊した後、ロシアがどうなるかを今からすでに考えておく必要があります。
歴史が示すように、このような危機的状況の進展は、私たちが知らない、予測できない多くの要因に左右されます。しかし、高い確率で言えることがあります。
まず、先に述べたノースの概念からすると、ロシアは他の近代国家と同様、制限された秩序に属している。
そして、現在の社会秩序が崩壊した後に生まれる新しい社会秩序もまた、アクセスが制限されたものになるでしょう。
単純に、開かれたアクセスへの移行は(それが達成できるとしても)40〜50年かかり、ロシアではエリートも社会の積極的な部分もまだこの道を通るには程遠いからです。
もし幸運にも、お互いに、そして世界と交渉できる新しいリーダーを見つけることができれば、発展のための条件を作り出すのは、活発な非エリートの社会集団の利益を反映した、より広い統治連合による、アクセス制限付きの秩序になるでしょう。
しかし、いずれにせよ、発展の客観的な段階を飛び越えることはできないので、幻想を抱くべきではありません。
第二に、新体制への移行には、旧体制を完全に破壊し、旧体制とは関係のない全く新しい人々が権力を握る(1789年のフランスや1917年のロシアのように)か、旧体制の非常に苦しい変革(歴史的類型-1991年のソ連やアパルトヘイト否定後の南アフリカ)を通じて行うかの二つの選択肢があります。
これらのシナリオの違いは、移行のために要する人命の数です。
また、移行にかかる費用を抑えたいのであれば、新しい指導者が暴力の波を避け、現エリートの一部と協力して旧体制の変革を確実なものにするしかないことに気づかなければなりません。
そのためには、交渉と妥協が必要であり、その過程ではあらゆるモラルコストが発生する。
第三に、ロシアは非常に大きく、非常に異質な国です。
地域間の客観的矛盾を背景にした深刻な危機と資源の枯渇の状況下では、地方分権によってのみ国の統一を維持することが可能であり、地域の状況に適した地域の解決策を模索することになるのです。
1990年代には、各地にカリスマ的な政治家が出現し、そのおかげで危機を乗り切ることができたことも大きな要因でした。
そして、危機が迫る中、まだ見ぬ新たなリーダーが地方から誕生する可能性が高い。
グローバルな世界におけるロシアの位置づけを理解することなしに、ロシアの発展モデルの可能性を打ち立てることはできないのです。
1991年と1998年、これらの危機の深刻さの割には、当時国を運営していた人々はある点で楽でした。
グローバルな資本主義モデルという明確な外部参照枠があったため、危機を脱し経済発展を確保するためにはどのような政策を追求すべきかを判断できたのですから。
当時、世界銀行やIMF、G7諸国が途上国や移行経済に対して出した処方箋の妥当性の程度を議論することはできますが、現代の場合、先進国と呼ばれる国々が多くの問題を抱えており、モデルとして機能し得ないことは明白です。
さらに、グローバル資本主義そのものの運命も問われています。
同時に、過去60〜70年の間にキャッチアップ開発で真の成功を収め、先進国のレベルに到達することができた数少ない国々の経験は、それが常に誰かの経験を模倣することによってではなく、国のエリートの主要グループが強い外圧と内圧を背景に相互作用によって生み出した独自の解決策に基づいていたことを示してもいるのです。
不可避の危機と政権交代の後、ロシアが発展できるようにするには、そうした解決策を考える必要があるのです。